Cloud Computing : Le cloud et les taxes
Une myriade d'implications fiscales locales et fédérales entourent les services de communication liés au cloud.
Jonathan S. Marashlian et Allison D. Rule
Que ce soit pour des économies de coûts ou d'une administration plus efficace, entreprises sont tournent pour le cloud computing pour aborder leur technologie a besoin. Malgré l'intérêt croissant pour le cloud computing solutions, cependant, beaucoup de gens serait aux abois pour arriver à une définition unique ou une description du cloud computing services.
Beaucoup d'aspects du cloud computing sont rapidement devenus des appareils sur le marché. Un aspect particulièrement répandu du cloud computing est la fourniture de services de communications grâce à une plate-forme de cloud computing. Il y a beaucoup de questions fiscales et de conséquences applicables à ces types de solutions de cloud computing. Une importance particulière sont les implications de la nexus de l'ajout d'un composant de communications de nuage à un Software as a Service (SaaS) ou environnement informatique en nuage.
Imposition de nuage qui se passe maintenant
Compte tenu de la poursuite de la stagnation économique, États et gouvernements locaux sont confrontés à des déficits budgétaires. La pression monte pour eux de « boucher les trous » dans leurs budgets avec nouvelles recettes fiscales. Alors que les lois fiscales État traditionnellement n'ont pas réussi à suivre le rythme des évolutions technologiques, un certain nombre d'États ont leurs yeux sur des revenus potentiels qui peuvent être exploité en taxant les services en nuage.
Les fournisseurs de Cloud Computing doivent reconnaître le paradigme est décalage — et ils doivent également être préparés. Autrement dit, dans un avenir pas si lointain, une majorité d'États tentera extraire les recettes fiscales des services en nuage. Cela se produit par le biais de répercussions défavorables importantes impliquant le régime législatif actuel ou législation ciblant spécifiquement les services de cloud computing.
Les fournisseurs de Cloud Computing ne peuvent espérer éviter une imposition en raison de la notion qu'il leur manque une plate-forme "physique" liée à un état particulier. Cela est particulièrement vrai pour les fournisseurs de solutions de communications basé sur un nuage. Alors que les complications fiscales et nexus associé de cloud computing sont traitées sur le marché, il y a un vide d'information quand il s'agit de taxer et incidences sur le nexus pour les fournisseurs de SaaS qui offrent également des services de communication.
Considérations de Nexus
Dans le cadre de la fiscalité, le terme « lien » décrit la quantité d'activité commerciale, qu'une entreprise doit atteindre avant un État peut imposer des taxes sur ses revenus ou de revenus. Déterminations de Nexus comportent une enquête intensément axée sur le fait. Ce processus peut souvent conduire à des incertitudes de responsabilité fiscale potentielle, mais aussi des possibilités de protection du revenu.
La nature axée sur le fait de déterminations nexus signifie apparemment des modèles d'affaires similaires peuvent créer des obligations fiscales radicalement différente même au sein de la même juridiction taxatrice. Pour cette raison, les entreprises devraient être prudents lorsqu'ils choisissent des modèles d'affaires et de la distribution. Ils doivent s'assurer que leurs décisions maximisent les possibilités de protection de revenu tout en assurant les opérations commerciales durables et rentables.
Par rapport aux déterminations de nexus pour fins d'impôt, les déterminations de nexus pour les ventes et les taxes d'utilisation sont plus fluides. Les États ont profité de cela pour statuer nexus plutôt agressive dans le cadre des ventes et l'utilisation des taxes. Tel qu'exprimé dans la décision de la Cour suprême en v Quill. Dakota du Nord, déterminations nexus observez la procédure régulière et Clauses du Commerce des États-Unis Constitution. Chaque clause présente deux exigences différentes et distinctes qui doivent être remplies afin d'établir de lien à des fins fiscales.
Une procédure régulière exige que les entreprises aient « un minimum de relations » avec une compétence d'établir le lien. La Clause de Commerce nécessite un « lien important » avec la compétence fiscale en ce qui concerne une présence physique.
Dans le lien d'une procédure régulière, la présence physique de l'entreprise dans un état presque suppose d'établir des contacts minimums. Une entreprise en dehors de l'État peut aussi établir des contacts minimes avec un état de façon ponctuelle se servant lui-même des avantages économiques de l'Etat, à l'instar de Quill. En d'autres termes, si une entreprise a délibérément dirige son activité commerciale vers les citoyens d'un État, qui établit la nexus.
Le lien substantiel requis par la Clause de Commerce fait référence à la présence physique de l'entreprise au sein d'un État. Cela surgit lorsqu'une entreprise s'engage dans l'activité régulière, continue et substantielle à une compétence fiscale particulière. Généralement, une entreprise est considérée comme physiquement présente dans un État où il maintient des bureaux, des équipements, des employés ou des entrepreneurs indépendants, et quand il livre des produits aux États autrement que par transporteur ou par la poste.
Toutefois, il n'y a pas de règle universelle quand il s'agit de déterminer la présence physique. Dans les années Quill, fournisseurs et administrations fiscales tant ont eu du mal à déterminer combien et quel genre de présence physique équivaut à nexus substantielle. Cela est important pour les fournisseurs de cloud.
Présence physique
En vertu de la notion traditionnelle de présence physique, basé sur le Web hébergé logiciel ou volonté de fournisseurs SaaS seulement lien substantiel pour les ventes et utilisez impôt dont un État où ils ont une présence physique — pas dans les États où leurs services sont accessibles par les clients ou les utilisateurs finaux. Ces fournisseurs n'aura lien substantiel avec les États où le fournisseur a une présence physique comme un centre de données ou un serveur.
Par exemple, si votre organisation utilise des serveurs dans un datacenter en Californie, vous pouvez être tenu de percevoir et remettre la ventes et utiliser la taxe pour les clients situés en Californie. Vous n'auriez pas les mêmes obligations de taxe à percevoir auprès des clients qui ont accès à vos services d'autres États via des connexions Web.
En raison de ce manque de présence physique pour les entreprises de nuage distants, les États ont cherché à élargir leur définition du couple par le biais de concepts tels que « lien affilié » et « lien économique. » Aucune de ces définitions requiert nécessairement un élément de la physicalité.
Le résultat a été un tourbillon d'affiliation ou de clics nexus État lois, communément appelés les « lois d'Amazon ». Plusieurs États — y compris la Californie, Colorado, Illinois et New York, ont adopté des lois établissant le lien pour les fournisseurs de produits ou de services extérieur qui reçoivent les renvois des affaires par le biais de liens hébergés sur les sites Web des résidents dans l'État. Tribunaux Colorado et l'Illinois ont bouleversé depuis ces lois, ne trouver aucun lien substantiel, tandis que les tribunaux de New York ont confirmé les lois dites d'Amazon.
Communication basé sur un nuage
Même avec certains États rejetant les lois d'Amazon, pas tous les fournisseurs de logiciel hébergé ressortissantes sont en clair de l'imposition par les juridictions éloignées simplement parce que leur activité dans un état particulier ne possède pas une présence physique traditionnelle. Pour les fournisseurs de cloud dont les clients achètent des services exclusivement sur Internet, les incidences fiscales de l'ajout de hébergés voix ou Communications en tant que Service (CaaS) sont potentiellement énormes.
En ce qui concerne les impôts de télécommunications d'Etat, il y a un lien substantiel entre un fournisseur de services de communications et un État où un appel provenance ou à destination si le client est facturé pour l'appel à une adresse de facturation au sein de l'État concerné. Autrement dit, les fournisseurs de communications ont généralement nexus avec les États où se trouvent leurs clients.
Sous la plupart État télécommunications droit d'accise et les ventes et les lois fiscales utilisation, la définition de services de télécommunication taxables est suffisamment large pour couvrir une variété de services. Cela inclut les communications unidirectionnelles et bidirectionnelles facilitées par presque n'importe quel moyens technologiques. N'importe quel fournisseur de nuage CaaS, pourrait donc être potentiellement soumis à des taxes de service de télécommunications gouvernementales l'état envisage son placement CaaS que les télécommunications taxables. Cela s'ajoute les taxes de vente et utilisation.
Alors que la norme pour l'affirmation de compétence sur les fournisseurs de télécommunications plus traditionnels a été longuement examinée attentivement et plaidée en faveur de la position des États concernant nexus non-physiques, le même n'est pas arrivé avec les services de communication avancés et basés sur IP. Pour traditionnelle, fournisseurs de services télécommunications filaires, fisc État généralement établir lien fournisseurs de l'extérieur. La théorie est que ces fournisseurs doivent se prévaloir de l'infrastructure de réseau située à l'intérieur des juridictions fiscales afin d'acheminer le trafic de télécommunications et de. Les fournisseurs d'installations au sein de la juridiction fiscale ou la location de maintenir ou de revendent ces installations.
Pour nombreux fournisseurs basés sur IP, les services faire simplement non affiliées des accès à Internet FSI. Pour cette raison, il pourrait être un argument que ces fournisseurs ne sont pas se prévalant du infrastructure dans la juridiction fiscale de la même manière comme un fournisseur traditionnel.
Cette théorie n'a pas encore été testée dans les tribunaux, et cette approche n'est pas sans ses risques. Cette approche pourrait faire face à la perspective d'être rejeté par l'Etat taxateur des autorités qui cherchent à élargir l'assiette cotisable. Cela place le fardeau de la preuve sur le fournisseur de services pour résoudre le différend par le contentieux, qui s'abattent sur au moins un, bien connu Voice over IP (VoIP) provider.
En outre, cette approche n'est défendable dans la mesure où le fournisseur de la CaaS n'a aucune autre présence physique relevant de la compétence fiscale. Par exemple, fourniture de matériel aux clients ainsi que le service de la CaaS créera probablement un lien suffisant à des fins fiscales, peu importe comment le service de communication est fourni.
Fournisseurs devraient également garder à l'esprit que les communications non les offres qui pourraient avoir échappé sinon imposition en raison de considérations de lien de services — notamment l'absence d'une présence physique — risquent d'imposition en vertu de l'existence d'une offre de la CaaS et le lien qu'il crée. En d'autres termes, une fois que le lien est établi pour une offre de service, un État peut ensuite étendre sa portée à d'autres offres de services, même si ces services serait non imposable par eux-mêmes.
La réalité de la situation
Fournisseurs informatiques de nuage doivent être absolument conscients de l'ampleur de leur exposition fiscale. Lorsque la structuration de leur entreprise, ils devraient réfléchir soigneusement à exposition fiscale potentielle, mais aussi des possibilités de protection du revenu. Le prix de la non-conformité peut être raide.
En plus des pénalités et le versement des impôts futurs, sociétés se retrouvent vendus à un prix significativement réduit à une entité acheteuse en raison de dettes fiscales cachés. Ainsi, la complexité de la taxation des communications nuage peut avoir des répercussions bien au-delà des exercices passés et actuels.
.jpg)
Jonathan S. Marashlian est le directeur associé de mbambi & Donahue LLC, un cabinet d'avocats de Washington, D.C.-zone spécialisée dans les télécommunications et la technologie est important, avec des concentrations dans le cloud computing et de l'État et de la fiscalité locale.
.jpg)
Allison D. Rule est le coprésident de la mbambi & Taxes de Communications LLC Donahue et pratique des honoraires. Elle a collaboré à la rédaction de cet article.